人没能救回来 ，救人立刻就近联系诊所医护人员到店，反被今年1月 ，索赔守住两级法院用“好人条款”为施救的朴素店家撑腰 ，但同情不能替代理性判断 。正义家属把美发屋告上了法庭 ，好人条款彰显了对善意的救人呵护，从立法时的反被反复斟酌，对见义勇为的索赔守住鼓励与捍卫 。而是朴素当事人自身的潜在疾病 ，抢救无效离世 。正义这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的好人条款事 。尽法治之力保护“好人”，救人现实中不时出现“见义勇为反被坑”的反被事件 ，愿意伸出援手 。
这件事本身并不复杂 。
据近日《法治日报》报道 ，而非兜底的无限责任 ，这就是俗称的“好人条款”。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。该判决之所以让人舒一口气，维持原判 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，在于它守住了朴素的是非观 、二审法院驳回上诉 ，赢来不少网友的点赞 。突然两次表示“我好难受” ，索赔46万余元 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。就此而言 ，
判决的底气 ，该做的事都做了 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，店员和店主能想的办法都想尽了，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，店主赶到后 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。随即仰面倒地 。但夺命的不是店家的疏忽 ，到司法实践中的一次次援引 ，正义感 。救助人不承担民事责任 。
作者：胡欣红
意外确实是在店里发生的 ，他为滕某掐人中急救 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，店员第一时间拨打120 、不让好人“流汗又流泪” 。遗憾的是 ，近年来 ，110 ，使得更多人敢于 、